Chaque technique d’injection des fillers a ses adeptes. Certains se sont presque complètement convertis à la canule, d’autres utilisent encore beaucoup l’aiguille. Alors, est-ce comme en littérature au XVIIe siècle la querelle des Anciens et des Modernes ? La traditionnelle aiguille contre la plus récente canule ? Qui a raison ? Ceux qui, sensibles à la nouveauté, ont été séduits par la canule qui nécessite un apprentissage, mais permet, dès que l’on possède bien la technique, d’aller à distance, de napper de façon harmonieuse, avec moins de risque de blessure vasculaire ? Ou ceux qui préfèrent l’aiguille, très précise, d’utilisation plus facile car on injecte là où on pique, en utilisant moins de produit ?

Il était intéressant d’en discuter sous la forme d’une controverse. Deux dermatologues expérimentées, et qui connaissent très bien les deux techniques, ont accepté de développer les arguments en faveur de leur préférée. Deux points de vue s’opposent : celui de Marie-Pierre Loustalan “Pourquoi je préfère la canule” et celui d’Isabelle Rousseaux “Pourquoi je reste fidèle à l’aiguille”

Comme toujours, dans les controverses, personne n’a complètement raison ou tort. Dans la controverse canule/aiguille, les techniques ne s’opposent pas vraiment mais sont complémentaires. Les rides superficielles restent du domaine de l’aiguille, alors que pour les plis nasogéniens, d’amertume et surtout la volumétrie, la canule a gagné du terrain, mais sans détrôner l’aiguille que certains continuent de préférer.

C. Beylot

La canule, c’est avant[...]

Connectez-vous pour consulter l'article dans son intégralité.